Son Dakika: Ekrem İmamoğlu’nun “ihaleye fesat karıştırma” suçlamasıyla yargılandığı dava 30 Kasım’a ertelendi.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu hakkında, Beylikdüzü Belediye Başkanı iken kurallara uymayan bir firmaya ihale vererek “ihaleyi karıştırdığı” iddiasıyla soruşturma başlatıldı.
30 KASIM’A ERTELENDİ
İmamoğlu’nun davası 30 Kasım’a ertelendi. Mahkeme, savunmasını yapan 6 sanığın “vareste”de tutulmasına ve İmamoğlu’nun bir sonraki duruşmaya hazırlanmasına karar verdi. Ayrıca kamu zararı olup olmadığı konusunda Beylikdüzü Belediyesi’ne tutuklama kararı yazılmasına karar verdi.
İDDİAYA “ŞÜPHELİ” OLARAK KATILDI
Soruşturma kapsamında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, ‘bildirici’ sıfatıyla İçişleri Bakanlığı; ‘Şüpheli’ olarak Ekrem İmamoğlu, Cem Ülken, Fidan Gül, Hasan Çetin, Hilal Çuhadar, Mehmet Hepgül ve Türkan Demirel Dişi Sağlam yer aldı.
“250 BİN 86 TL KAMU ZARARI”
İddianamede, zanlıların Beylikdüzü Belediyesi tarafından düzenlenen ‘Kültür Merkezlerinde Çalıştırılacak İşçiler ile Kültür Sanat Yapıları Hizmet Alımı’ ihalesinde görüş ve eylem birliği içinde hareket ettikleri belirtildi. İddianamede, “Şüpheliler, bir istekli firma lehine ihaleye katılmayı sağlayacak nitelik ve şartlara sahip olmayan ancak kamu zararına neden olan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamaya yönelik hamlelerde bulunarak kamu kurumu statüsüne sahip oldukları, teklif edilen malları, şartnamede belirtilen nitelikleri taşımadığı gerekçesiyle değerlendirmektir.” Beylikdüzü Belediyesi’nin 250 bin 86 TL fazla ödemeye sebep olarak ‘ihaleye katılma’ suçunu işlediği ve bunun sonucunda 250 bin 86 TL kamu zararına uğradığı anlaşıldı. Bilirkişi raporunda, idarenin müteahhit ile hukuka aykırı olarak ek sözleşme yaptığı ve müteahhite KDV dahil 250 bin 86 TL haksız yere fazla ödeme yaparak kamu zararına yol açtığı belirtildi.
“İSTENİLEN NİTELİKLERE SAHİP OLMAYAN FİRMA İHALEYİ KAZANDI”
Öte yandan, şüphelilerin ihaleyi teknik şartnamede açıkça belirtilen niteliklere sahip olmayan firma lehine sonuçlandırması hata teşkil etmekte olup, şüphelilerin teknik şartnamede aranan kriterlere sahip olmaması, Katılım şartı arandığı ve ilgili firmanın diğer isteklilerden gizleyerek görüş birliği içinde hareket ederek teknik şartnamede aranan kriterleri sağlamadığı ve hatanın maddi unsurunun anlaşıldığı belirtildi. İhale isteklilerini kusurlu bularak. İddianamede, “İhalenin lehte sonuçlanması sonucunda işin sürdürülebilirliği noktasında ihaleye katılma şartını ve teknik şartnameye uygunluk şartını 10.000. ile yapılan 19 Şubat 2016 tarihli sözleşmenin 14/3. Ancak, kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak ek sözleşme yapılmasından doğan zarar kamu zararı olarak değerlendirilmelidir.
